Aviones rusos, bombarderos estratégicos TU-160, aterrizaron en Venezuela. Yes, yes. Para que les duela pitiyanquis", dijo con sorna el presidente Hugo Chávez, al informar sobre la llegada de dos aeronaves rusas a territorio venezolano.
ver VIDEO.
Llegan los rusos a Venezuela
Etiquetas: INTERNACIONALESAviones rusos, bombarderos estratégicos TU-160, aterrizaron en Venezuela. Yes, yes. Para que les duela pitiyanquis", dijo con sorna el presidente Hugo Chávez, al informar sobre la llegada de dos aeronaves rusas a territorio venezolano.
ver VIDEO.
Gendarmería recibe $200.000 mensuales del Gobierno de Santa Cruz por servicios que ya no presta
Inversión insólita en la provincia K
Gendarmería Nacional percibe del Gobierno de Santa Cruz unos 200 mil pesos mensuales, destinado a “solventar gastos diarios”, pese a que la fuerza ya no custodia los edificios públicos provinciales, como ocurrió el año pasado en medio del conflicto docente. detalles.
Gendarmería Nacional percibe del Gobierno de Santa Cruz unos 200 mil pesos mensuales, destinado a “solventar gastos diarios”, pese a que la fuerza ya no custodia los edificios públicos provinciales, como ocurrió el año pasado en medio del conflicto docente. detalles.
La portada del Diario 2001, terminante.
Etiquetas: ACTUALIDAD
VENEZUELA, Septiembre 10 (Por Dimas J. Pettineroli, corresponsal de Agencia NOVA) En Venezuela siempre hubo seguridad de que “los 800 mil dólares incautados en Aeroparque a Guido Alejandro Antonini Wilson eran para la campaña presidencial de Cristina Fernández de Kirchner”.En muchos despachos anteriores reportamos esta “sensación térmica” de los venezolanos en un caso que los tiene como protagonistas máximos. Este miércoles, el Diario 2001 de Caracas, y muchos otros del interior retratan la acusación formulada en esas horas, en vivo, en la corte de Miami, por el fiscal del caso.
Bolivia en crisis: Morales ahora pidió la expulsión del embajador de EE.UU.
Etiquetas: ACTUALIDAD
El presidente de Bolivia, Evo Morales, pidió la expulsión del embajador de Estados Unidos en La Paz, Philip Goldberg, al que acusó de instigar las protestas violentas contra su Gobierno en varias regiones del país controladas por opositores. ver mas detalles.
Herramienta de Integración
Etiquetas: truncado hoy
Caleta Olivia Nuevamente el hockey de la zona norte de Santa Cruz, reunirá a sus escuelas formativas. La cita es en las instalaciones del Gimnasio Mirta Reartes de Caleta Olivia. La fiesta de las más bajitas se llevará a cabo el domingo a partir de las 11 hasta las 18 horas por lo que se espera la llegada de numerosas delegaciones de Los Antiguos, Puerto Deseado, Pico Truncado y de Caleta Olivia a través del San Jorge Rugby Club.ver mas detalles.
Miranda! actuará este sábado en el Complejo
Caleta Olivia. Este sábado 13 de septiembre se presenta en el Complejo Deportivo Municipal el grupo musical Miranda!. El espectáculo fue anunciado por la Municipalidad, en conjunto con la productora Arriba el Telónver mas detalles.
Encuentran a una menor que era buscada en Río Gallegos
Etiquetas: REGIONALES
Caleta Olivia. Una menor de edad, oriunda de Río Gallegos, y que era buscada hace más de dos días por sus familiares en la capital provincial, fue hallada en Caleta Olivia ayer a la madrugada, cuando fue detenida por un operativo de rutina que realizaban efectivos del Comando Radioeléctrico
Se ahorcó un joven en Las Heras
Etiquetas: ACTUALIDAD
Un joven de veinte años de edad se quitó la vida ahorcándose en una habitación, en un hecho que volvió a conmocionar a la localidad de Las Heras. Según datos recabados por La Prensa de Santa Cruz, el hecho se produjo ayer a la madrugada, cuando un joven identificado como Héctor Clemente Baez de veinte años de edad permaneció en su vivienda junto a su amigo hasta altas horas de la noche.
CALETA OLIVIA Comienzan las operaciones
Etiquetas: REGIONALES
Caleta Olivia y Comodoro Rivadavia. El intendente de Caleta Olivia, Fernando Cotillo, recorrió ayer la zona marítima circundante al buque que transporta la plataforma submarina Ocean Scepter, frente a las costas de esta ciudad
Cayó la avioneta en que viajaba De Ángeli: sufrió heridas y está internado
Etiquetas: ACTUALIDAD
La avioneta en la que viajaba el dirigente ruralista sufrió un desperfecto en el motor y aterrizó de emergencia en Paraná.Alfredo de Ángeli, junto a tres personas, cayó poco después de despegar del Aeroclub de Paraná. Los cuatro son atendidos en un centro de salud de la zona, pero se encuentran fuera de peligro y con heridas leves.El integrante de la FAA, Alfredo Bel, dijo a la radio entrerriana LT14 que "el avión dio varios tumbos". “El avión estaba remontando vuelo y se plantó, no sabemos qué pasó”, afirmó.
La Argentina volvió a aburrir: se durmió hacia el final y Perú logró empatarlo en el complementario
Etiquetas: ACTUALIDAD
ARG 1(82´Cambiasso) PERU1(92´ Fano)
11 S - LLAMADAS TELEFÓNICAS:
Etiquetas: Archivo
LLAMADAS TELEFÓNICAS:
• ¿Cómo y para qué se generó la sorprendente imagen de que los secuestradores habían invitado a los pasajeros a que usasen sus móviles e incluso los teléfonos de los aviones?
• ¿Por qué, sin embargo, no hay ni una sola llamada del vuelo 175 -el de la Torre Sur-?
• Y sólo hubo una llamada del vuelo 11 -el de la Norte-, hecha por una asistenta de vuelo, Madeline Sweeney, que llamó no a un familiar o amigo sino a las autoridades del aeropuerto de Boston para hacerles un informe del secuestro...
• ¿Es casualidad que la única llamada del vuelo 77 -el que supuestamente se estrelló contra el Pentágono- sea la de la esposa del importante juez Ted Olson, del Deparatmento de Justicia?
• El único avión del que hubo varias llamadas fue el vuelo 93 -Pensylvania-. Las llamadas claves son las cuatro hechas por Todd Beamer, pues sirven para afirmar que él y dos más se lanzaron contra los secuestradores, lo que provocó que el avión acabase chocando contra el suelo. Beamer también hizo un informe de reportero sobre el secuestro. Y, sin embargo, su llamada y casi todas las restantes están secuestradas por razones de investigación...
• ¿Tuvieron las supuestas llamadas el objetivo de hacer creer que realmente había secuestradores a bordo?
• ¿Significa algo el que tanto la Sra. Olson como el Sr. Beamer tuviesen programado sus respectivos vuelos para el día 10 y ambos lo cambiasen para el 11?
• ¿Cómo y para qué se generó la sorprendente imagen de que los secuestradores habían invitado a los pasajeros a que usasen sus móviles e incluso los teléfonos de los aviones?
• ¿Por qué, sin embargo, no hay ni una sola llamada del vuelo 175 -el de la Torre Sur-?
• Y sólo hubo una llamada del vuelo 11 -el de la Norte-, hecha por una asistenta de vuelo, Madeline Sweeney, que llamó no a un familiar o amigo sino a las autoridades del aeropuerto de Boston para hacerles un informe del secuestro...
• ¿Es casualidad que la única llamada del vuelo 77 -el que supuestamente se estrelló contra el Pentágono- sea la de la esposa del importante juez Ted Olson, del Deparatmento de Justicia?
• El único avión del que hubo varias llamadas fue el vuelo 93 -Pensylvania-. Las llamadas claves son las cuatro hechas por Todd Beamer, pues sirven para afirmar que él y dos más se lanzaron contra los secuestradores, lo que provocó que el avión acabase chocando contra el suelo. Beamer también hizo un informe de reportero sobre el secuestro. Y, sin embargo, su llamada y casi todas las restantes están secuestradas por razones de investigación...
• ¿Tuvieron las supuestas llamadas el objetivo de hacer creer que realmente había secuestradores a bordo?
• ¿Significa algo el que tanto la Sra. Olson como el Sr. Beamer tuviesen programado sus respectivos vuelos para el día 10 y ambos lo cambiasen para el 11?
Conspiraciones del 11-Septiembre
Etiquetas: Archivo
Las conspiraciones del 11-S son una serie de teorías sobre el origen y el desarrollo de los atentados que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001 en el WTC y el Pentágono.
HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:
Se nos ha dicho que cada hundimiento fue debido al impacto del choque y a la consiguiente combustión de las toneladas de queroseno que llevaban los aviones en sus depósitos casi llenos, puesto que acababan de despegar. Pero...
• ¿Cómo pudo provocar el choque de un Boeing el hundimiento de unas torres que estaban diseñadas y construidas a prueba, entre otras muchas cosas -como, por ejemplo, incendios-, precisamente de choque de Boeing? ¿Acaso no habían previsto los arquitectos, ingenieros y demás diseñadores que el choque podría provocar el incendio del combustible que llevase el avión? ¿Acaso no habían puesto márgenes de seguridad que superasen el supuesto de que los depósitos estuviesen casi llenos? ¿Se ha procesado por incompetentes a los arquitectos, ingenieros, etc., componentes de los equipos que diseñaron las Torres?
•En particular, ¿por qué no se encausa por responsables del hundimiento al arquitecto Aaron Swirski y al ingeniero Lee Robertson que formaban parte de los equipos constructores y que, por separado, declararon públicamente tras el 11-S que las Torres eran a prueba de Boeing?
• Si, como se argumenta, realmente los materiales empleados en la construcción eran de peor calidad que la exigida y programada, ¿por qué no se ha detenido a los constructores responsables?
• ¿Por qué tardaron en colapsar 56 minutos la Torre Sur y 103 minutos la Norte? ¿Cómo explicar que se hundiera primero la Torre Sur, cuando fue la segunda en ser alcanzada y, además, las imágenes muestran claramente que mucho más queroseno se quemó en el aire, ya que el avión chocó más lateralmente (lo que también hizo que se dañase menos la estructura del edificio)? Si fuese el queroseno la causa, ¿no sería más lógico que se hundiese primero la Torre Norte, ya que el avión chocó central y perpendicularmente, con lo que mayor cantidad de queroseno fue proyectado al interior y menos se quemó fuera (y también se dañó más la estructura del edificio)?
HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:
• Si el queroseno fue la causa del hundimiento al desparramarse hacia abajo e incendiarse, ¿cómo tuvieron tiempo para escapar los varios miles de personas que afortunadamente se salvaron bajando por las escaleras de emergencia (y utilizando los ascensores que en parte continuaron funcionando en el caso de la Torre Sur)?
• Pero para que el queroseno sea la causa, debe poder quemarse, y para esto hace falta oxígeno en gran cantidad y con capacidad de mezclarse en proporciones adecuadas; si hay falta de oxígeno, no hay combustión; y si la mezcla es incorrecta, hay poca combustión. ¿No muestran claramente las fotografías y filmaciones unos agujeros negros en los lugares donde chocaron los aviones? Si realmente hubiese llamas, ¿no se verían justamente dentro de los agujeros que en realidad aparecen negros? El abundante humo oscuro que salió casi en seguida, ¿no indicaba precisamente el sofocamiento de los fuegos iniciales? No es casual que haya testimonios de que algunas de las personas escapadas olían a queroseno porque sus ropas se habían mojado con dicho líquido.
• Además, para que algo se funda, no sólo tiene que llegar a haber una temperatura superior al punto de fusión, sino que lo importante es que dicha temperatura se mantenga un tiempo suficiente para que el calor acumulado realmente funda aquello de que se trate. ¿Alguien ha pretendido ni siquiera demostrar este aspecto elemental pero decisivo?
• Algunos especialistas han aparecido en los medios de comunicación afirmando la explicación oficial. Pero, ¿por qué no ha habido contraste alguno con otros especialistas?
HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:
• ¿Por qué no hay ningún estudio científico, riguroso, de cómo se hundieron las Torres? ¿Por qué los pocos informes oficiales que hay -FEMA, Charles Clifton, Henry Koffman, Tomas Eagar, Bazant, Connor- se basan en las imágenes televisivas y en las informaciones periodísticas?
• Resulta que en los EE.UU. existen leyes que prohiben retirar los escombros resultantes de los incendios, accidentes, etc., antes de que hayan podido ser rigurosamente estudiados a fin de sacar lecciones que permitan evitar la reproducción de más accidentes. ¿Quién y por qué ordenó la ilegal tarea de comenzar a retirar los escombros inmediatamente, antes de poderlos estudiar? ¿Cómo es que, al revés de lo sucedido en incendios y catástrofes anteriores, en esta ocasión no se contrató a los mejores ingenieros, arquitectos y otros especialistas para estudiar lo ocurrido? Si, como insisten las autoridades americanas, puede haber más atentados con aviones, ¿no debería haberse estudiado con todo rigor y con todos los medios necesarios el primer caso de este tipo? Sobre todo teniendo además en cuenta que, a pesar de los numerosos y violentos incendios ocurridos en rascacielos, ni uno solo se había hundido hasta la fecha...
• ¿Qué signos -exteriores, y también cuáles interiores- indicaban que las Torres iban a hundirse?
• ¿Fue el no ver señal alguna de peligro de hundimiento, por lo que entraron a apagar el fuego y a ayudar a las víctimas, lo que explica que perecieran 343 bomberos (es de suponer que, por lo menos una parte de ellos, experimentados) y 67 policías? ¿Por qué se mantiene secuestrada la grabación de las conversaciones mantenidas con la central por dos jefes de bomberos que llegaron al piso 78 de la Torre Sur, debajo de donde había chocado el segundo avión, en las que explican que no hay situación de riesgo especial alguna y se limitan a contar que ven dos bolsas de fuego y a informar de cómo actuarán para apagarlas?
HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:
¿Qué justifica que en lugar de quedar dos grandes montañas de escombros, en particular de hormigón y de enormes vigas de hierro, apenas quedasen dos montículos? ¿Cómo se explica las enormes nubes de polvo que se formaron y la violencia con que salieron proyectadas hacia arriba y hacia los lados –y no sólo polvo, sino también trozos sólidos considerables-? ¿Qué convirtió en polvo cien mil toneladas de hormigón que, además, estaba contenido en el interior de moldes metálicos en los que había sido vertido? ¿Qué rompió las 47 enormes vigas de hierro centrales y las 236 exteriores en trozos cortos, de apenas una decena de metros? ¿Cómo es que la parte superior de la Torre Sur, un bloque de unos treinta pisos, que empieza a caer a partir del lado opuesto al lugar donde 56 minutos antes había tenido lugar el impacto del avión, nunca llega al suelo y, por el contrario, también se convierte en enormes nubes de polvo?
• ¿Por qué el hundimiento de las Torres se asemeja enormemente a una demolición, aunque de arriba a abajo, en vez de abajo a arriba como suelen ser las demoliciones? ¿Es casualidad que Van Romero, especialista en demoliciones que declaró al Albuquerque Journal que, viendo las imágenes en TV, comprendió que se trataba de una demolición ya que “había algunos artefactos explosivos dentro de los edificios que causaron el colapso de las Torres”, se retractase diez días después, y en enero del 2002 fuese promovido a un cargo profesional de responsabilidad sobre toda la superficie de los EE.UU.?
• Si fue el peso acumulado lo que explica que cada piso provocase el hundimiento del inferior (teoría del pancake), ¿cómo explicar que la velocidad de hundimiento de las Torres es casi la de la gravedad, es decir, casi la misma que tendrían en caída libre, apenas diez segundos? ¿Y cómo explicar que no quedasen dos grandes montañas de escombros?
• ¿Por qué se pasó durante horas seguidas la filmación del choque del vuelo 175 contra la Torre Sur y del posterior hundimiento de las dos Torres (imágenes a las que trece horas más tarde se añadieron las del choque del vuelo 11 contra la Torre Norte)?
• HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:
• ¿Cómo explicar que desde antes del 11-S exisitiese un juego llamado “Trade Center Defender”, consistente en impedir que un jet se estrelle contra las Torres Gemelas, que podía bajarse gratuitamente de Internet con la particularidad de que no aparece autor o enlace o titular alguno?
• ¿Es sólo casualidad que en julio del 2001 el grupo Inner City Hustlers sacase el disco “Tiempo de explotar”, en cuya carátula aparecen Nueva York y el World Trade Center en llamas? ¿Y que el mismo julio el grupo Coup comenzase la promoción de un nuevo disco, a aparecer en noviembre, cuya carátula tiene casi exactamente la misma foto, hecha virtualmente, que la real del choque del segundo avión, sólo que con las bolas de fuego algo más oscuras y con nubes en el cielo?
CHOQUE DE DOS AVIONES CONTRA LAS TORRES GEMELAS
(vuelo 11 de American Airlines contra la Torre Norte a las 8,46 h., y vuelo 175 de United Airlines contra la Torre Sur a las 9.03 h.)
• ¿Por qué llegan los cazas 24 minutos después de que el vuelo 11 chocase contra la Torre Norte, a pesar de que 22 minutos antes del choque un controlador aéreo dijo haber oído por la radio del avión, accidentalmente conectada, una conversación de los secuestradores? ¿Por qué no hubo acción alguna ante la pérdida de control del vuelo 175?
• ¿Cómo se explica que se pudiesen dirigir de manera casi perfecta -el segundo, tras una importante maniobra, no chocó central sino lateralmente- los enormes Boeing con sólo unos cursos de avioneta y unas horas de simulador de vuelo, y necesitando portar el libro de instrucciones en el coche utilizado para ir al aeropuerto? ¿Miente Hosni Mubarak, presidente de Egipto, cuando afirma que, a pesar de ser general del aire y tener miles de horas de vuelo, sería incapaz de dirigir un Boeing con la precisión necesaria para llevarlo contra una de las Torres?
• ¿Cómo interpretar que el 4 de diciembre, en un encuentro en el Ayuntamiento de Orlando (Florida), a la pregunta: “¿Cómo se sintió cuando supo del ataque terrorista?”, el presidente Bush respondiese: “...y vi un avión golpear contra la torre -la tele estaba, claro está, encendida-. Y como yo mismo suelo pilotar, me dije ‘Pues vaya, es un terrible piloto’. Y dije ‘Tiene que haber sido un horrible accidente’. Pero me sacaron de ahí, y no tuve tiempo de pensar en ello. Y estaba sentado en el aula, y Andy Card, mi secretario general, entró y me dijo ‘Un segundo aparato se ha estrellado contra la torre. América está siendo atacada’.”?
Descripción
Aunque algunas teorías alternativas a la oficial de la administración Bush propongan que fueron los agentes secretos de Israel o Pakistán los que estaban detrás de los ataques, las teorías que han conseguido mayor repercusión suelen estar basadas en una de estas dos ideas:
1) que el gobierno de EEUU tenía conocimiento previo de los ataques y deliberadamente no hizo nada para prevenirlos,
2) que fue el propio gobierno de EEUU quien orquestó los ataques.
Ruinas del WTC
Morgan Reynolds, un antiguo economista de la administración de George H. W. Bush, es hasta ahora el funcionario de más alto rango que ha decidido dar un paso adelante y criticar la actuación del gobierno durante el 11-S, diciendo que la historia del gobierno es "falsa" y que las torres del WTC fueron probablemente víctimas de una demolición controlada.
Algunos puntos importantes de estas teorías son los siguientes:
Conocimiento previo
Después de los ataques, David Schippers, el principal fiscal de la acusación de Bill Clinton, declaró que había recibido advertencias de agentes del FBI seis semanas antes que incluían la fecha y los objetivos de los ataques. Schippers denuncia que los agentes del FBI acudieron a él porque la oficina central del FBI había bloqueado sus investigaciones y les había amenazado con procesarles si hacían públicas sus informaciones. Schippers relata que trató de ponerse en contacto con el secretario de justicia John Ashcroft sobre este asunto pero Ashcroft rechazó repetidamente sus llamadas.
En el artículo "¿Sabíamos que iba a pasar?" de William Norman Grigg, publicado en The New American, Grigg declara que, según tres agentes del FBI que había entrevistado, "la información proporcionada a Schippers se conocía en todo el FBI antes del 11 de septiembre".
Se movió un volumen inusualmente grande de stock options en los tres días antes del 11-S pertenecientes a sólo dos líneas aéreas, American Airlines y United Airlines. También se compraron grandes cantidades de opciones sobre Morgan Stanley Dean Witter, que ocupaba 22 pisos en el WTC. Aunque aún no se haya proporcionado ninguna prueba de que había algo extraño en estas transacciones, se sabe que las agencias de inteligencia estadounidenses estudian los mercados para buscar signos de acontecimientos inminentes y adversos.
(Ver también 'Un informe militar identificó más de un año antes del 11-S a Mohamed Atta y a otros tres terroristas')
Explicaciones incoherentes
Al principio, los militares divulgaron que, durante el 11-S, no se envió a nadie para interceptar los aviones secuestrados hasta que el Pentágono fue atacado.
La misma semana, pero más tarde, los militares divulgaron una segunda versión, diciendo que sí que se habían enviado aviones de combate, pero como la FAA (Federal Aviation Administration) se había retrasado en la notificación de los secuestros, estos aviones llegaron demasiado tarde.
La Comisión del 11-S relató una tercera versión en la que la FAA dio una alarma militar insuficiente para el primer vuelo secuestrado y ninguna advertencia de los otros secuestros hasta que se estrellaron.
Paul Craig Roberts, antiguo Subsecretario del Tesoro en la Administración Reagan, que ha cuestionado la cordura de Bush y su círculo de neoconservadores, ha expresado sus dudas sobre la historia oficial del 11-S: "Conozco a muchos ingenieros y científicos cualificados que han dicho que el WTC se derrumbó a causa de cargas explosivas. De hecho, si se mira la forma en que se cayeron las torres, no hay más remedio que creerlo".
El Pentágono
El vuelo 77 fue capaz de volar hacia el Pentágono durante 40 minutos y no fue interceptado a pesar de la sofisticada tecnología de radar, de las baterías antimisiles que rodean el Pentágono, y la proximidad del edificio a la base aérea de Andrews.
En el momento de los ataques, el ala oeste (que era el objetivo del ataque) del Pentágono estaba en reformas, y por lo tanto casi vacía.
Los daños producidos en la pared del Pentágono son demasiado pequeños para haber sido causados por Boeing 757.
Muchos consideran que las pruebas fotográficas de restos de fuselaje cerca del Pentágono son ambiguos y poco convincentes.
Las cámaras de vigilancia del Pentágono capturaron 5 fotogramas antes, durante, y después del impacto, pero ninguno muestra exactamente lo que impacta contra el edificio.
El FBI confiscó unos vídeos inmediatamente después del ataque en los que se supone que se había grabado el evento, pertenecientes a una gasolinera cercana. Estos vídeos no han sido publicados.
Un testigo dijo que el avión que se estrelló contra el Pentágono se parecía más bien a un misil de crucero. Sin embargo muchos otros testigos describieron un avión de pasajeros comercial.
El personal militar fue fotografiado quitando del lugar del impacto un objeto grande y ligero cubierto por una lona azul [1] [2]. Se cree que con esto se quería ocultar su contenido al público.
Las Torres Gemelas
Kevin Ryan, de Underwriters Laboratories, la empresa que certificó el acero usado en la construcción de las torres gemelas, ha escrito: "Esta historia simplemente no cuadra. Si el acero de las torres realmente se hubiera ablandado o derretido, no se pudo deber a la deflagración de ningún tipo de combustible. Además, los incendios fueron demasiado breves."
Según un artículo del 13 de junio de 2005 en el Washington Times, el ex economista jefe del Departamento de Trabajo durante el primer mandato de George W. Bush, Morgan Reynolds, dijo que la versión oficial sobre el derrumbamiento del WTC es "falsa" y que es mucho más probable que fuese una demolición controlada lo que destruyó las Torres Gemelas y el edificio adyacente nº7.
La estatua de la Libertad el 11 de septiembre de 2001
El gobierno dijo que se había recuperado sin ningún daño el pasaporte del presunto secuestrador Satam al Suqami tras el derrumbamiento de la Torre Norte.
El gobierno no ha divulgado los contenidos de las cajas negras, un hecho sin precedentes en la historia de los accidentes de aviación nacionales.
Nunca antes del 11-S se había caído ningún rascacielos de acero debido al fuego, ni tampoco después. Ver Torre Windsor.
Las Torres Gemelas se derrumbaron directamente hacia abajo, sobre sí mismas, a casi la velocidad de caída libre, como en las demoliciones controladas.
El edificio nº7 del WTC no fue golpeado por ningún avión de pasajeros, y tampoco tuvo ningún fuego en su interior alimentado por el combustible. La explicación oficial de la caída de las Torres Gemelas se basa principalmente en estos dos detalles, sin embargo, el WTC 7 también se derrumbó sobre sí mismo y casi a la velocidad de caída libre.
Los bomberos que entraron en las torres dijeron haber visto y oído explosiones.
Los escombros de las torres continuaron consumiéndose durante meses después de su derrumbamiento, la mayor parte del hormigón fue pulverizado, y el acero fundido fue encontrado debajo. El punto de fusión del acero ignífugo está alrededor de 1100 ºC mientras que se han vertido conjeturas en las que la temperatura más alta que pudo darse dentro de las Torres Gemelas es de 1650ºC.
La mayor parte de las columnas se encontraron en secciones de aproximadamente 9 metros. Poco tiempo después de los ataques, la mayor parte de las columnas de acero se cargaron en camiones y fueron transportadas a Asia.
El comportamiento del presidente
El paradero del presidente durante la mañana de los ataques se había hecho público, y aún así, después de que el segundo avión se estrellara contra el WTC, el servicio secreto permitió al presidente seguir, durante 10 minutos, leyendo un cuento sobre una cabra en un aula de Florida, antes de dar un discurso a la nación desde esa misma escuela. En este tiempo puede que el propio presidente hubiera estado en peligro. Aparte está el hecho de la extraordinaria sangre fría de que hizo gala el presidente, que pudo continuar la lectura del cuento sin a penas inmutarse, tras ser informado de que "Norteamérica estaba siendo atacada".
Otros hechos a favor de la conspiración
La mitad (el 49.3 %) de los residentes de la ciudad de Nueva York y el 41 % de ciudadanos de Nueva York en general dijo que "algunos de nuestros líderes sabían por adelantado que los ataques fueron pensados para alrededor del 11 de septiembre de 2001, y que deliberadamente se quedaron de brazos cruzados" según la encuesta hecha por Zogby Internacional del domingo 24 de agosto al jueves 26 de agosto de 2004.
Un informe de septiembre de 2000 del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (creado por Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, y Richard Perle), titulado "Reconstruyendo las defensas de América: estrategias, fuerzas y recursos para el nuevo siglo", declara lo siguiente:
| "Para conservar el predominio militar americano en las próximas décadas, el departamento de defensa debe actuar de forma más agresiva para experimentar con nuevas tecnologías y nuevos conceptos, y explotar la revolución en asuntos militares". "Más allá del proceso de transformación militar, incluso si trae un cambio revolucionario, probablemente sea bastante largo, sobre todo en ausencia de algún acontecimiento catastrófico y catalizador - como un nuevo Pearl Harbor". |
En referencia a los esfuerzos de Bush por evitar el acceso de la comisión del 11-S a documentos confidenciales, el senador Max Cleland dijo que "todo era una estafa. Los americanos están siendo estafados".
El congresista Ron Paul ha escrito "el informe de la comisión del 11-S se compone de varios cientos de páginas con recomendaciones para que el gobierno sea más grande y más intrusista".
La congresista Cynthia McKinney pidió una investigación para saber si el presidente Bush y otros funcionarios del gobierno tenían el preaviso de ataques terroristas el 11 de septiembre, pero no hicieron nada para evitarlos.
Algunos teóricos de la conspiración citan lo siguiente como pruebas de una carencia de preocupación de parte del gobierno de los EEUU en cuanto a una amenaza externa:
Durante la investigación de los sobres con ántrax de 2001, se determinó que el ántrax usado era un derivado extraordinariamente refinado, que se fabrica según el programa americano de biodefensa. Don Foster, que fue contratado por el FBI para investigar sobre el perfil del culpable, cree que el culpable era alguien implicado en el propio proyecto de biodefensa. Otros individuos, incluyendo al menos un experto independiente implicado en la investigación del FBI, han sido críticos con el funcionamiento de esta organización durante la investigación, acusándoles de ponerles impedimentos. La investigación ha sido prácticamente abandonada y nadie ha sido procesado.
Durante una rueda de prensa en la Casa Blanca el 13 de marzo de 2002, cuando se le preguntó por qué mencionaba con tan poca frecuencia a Osama bin Laden, el presidente Bush respondió diciendo: "no sé donde está. No voy a gastar demasiado tiempo en él, para ser honesto. Ahora no estoy preocupado por él. Lo estuve cuando se había hecho con el poder en un país".
En septiembre de 2002, el canal ABC fue capaz de introducir en EEUU un cilindro de metal con 6,8 kg de uranio empobrecido, prestado por el NRDC, y emitió el reportaje en el primer aniversario de los ataques terroristas del 11-S. En septiembre de 2003, el mismo canal de TV introdujo el mismo cilindro de uranio en el país y emitió otro reportaje el 11 de septiembre de 2003.
Desde los ataques, el gobierno de EEUU no ha hecho casi nada para asegurar su frontera con México y así impedir la entrada a potenciales terroristas.
Motivos de los ataques
Estos son los motivos que explicarían la supuesta teoría de que el gobierno de EEUU cometió los ataques o no hizo nada por evitarlos:
1) Justificar los gastos de defensa demasiado inflados.
2) Ganar el apoyo de la ciudadanía estadounidense para invadir Oriente Medio y así poder controlar las reservas de petróleo y la política de la región.
3) Justificar la nueva legislación, como la Patriot Act, que es considerada por muchos una herramienta para infringir libertades civiles.
Teorías menos comunes
Algunas teorías afirman que el antiguo dictador iraquí Saddam Hussein conspiró en los ataques del 11-S. Era una de las principales justificaciones para intervenir en Irak. Algunos de los que defienden esta teoría recuerdan otra teoría sobre la bomba de Oklahoma City, según la cual agentes de inteligencia iraquíes estuvieron implicados, tal y como relató el periodista investigador Jana Davis en su libro "El tercer terrorista".
Se han propuesto numerosas teorías sugiriendo la participación de sionistas, Israel, judíos y/o el Mossad.
Estas teorías son alternativas a las teorías oficiales que unen a Osama bin Laden con Saddam Hussein.
Según la explicación 'oficial' de los acontecimientos, el 11 de septiembre de 2001, diecinueve agentes secretos de Al-Qaeda -con una experiencia mínima como pilotos- secuestraron cuatro aviones en la costa este de Estados Unidos. Después de que los militares de EEUU llevaran a cabo unas 35 simulaciones de combate durante las semanas precedentes, incluyendo cinco esa misma mañana, los terroristas no encontraron ninguna defensa estadounidense operativa y así consiguieron estrellar dos aviones contra las Torres Gemelas en Nueva York, uno contra el Pentágono en Arlington, Virginia, y un cuarto en un campo de Pensylvania después de que los pasajeros intentaran recuperar el control del avión .
11 S CUATRO AVIONES SECUESTRADOS:
Etiquetas: Archivo
CUATRO AVIONES SECUESTRADOS:
• ¿Dónde está la información contenida en las cajas negras de los cuatro aviones oficialmente implicados? ¿No están las cajas negras hechas a prueba precisamente de choques, explosiones e incendios? Oficialmente, sólo se encontraron las del avión del Pentágono ...pero se dijo que estaban inservibles, y no se han podido encontrar las restantes...
• ¿No permitirían las cajas negras aclarar, entre otras cosas, qué hicieron los comandantes, sus pilotos ayudantes y sus tripulaciones -suponiendo, claro, que estuviesen vivos; otra posibilidad es que hubiesen sido envenenados o muertos en pleno vuelo, por ejemplo con algún tipo de gas tóxico- en el transcurso de los cuatro secuestros, y cómo pudieron ser reducidos por cinco hombres armados de cuters?
• Además, ¿también se han extraviado o borrado las grabaciones de las conversaciones entre los centros de control de tráfico aéreo y los pilotos de los cuatro aviones?
• ¿Por qué, a pesar de estar previstas y de ser entrenadas de manera rutinaria, no hubo reacciones rápidas y eficaces de los cazas encargados de interceptar aviones que se comportan de manera anormal a pesar de haber transcurrido, respectivamente, 22 minutos (vuelo 11), 20 minutos (vuelo 175), 42 minutos (vuelo 77) y 37 minutos (vuelo 93), desde el momento en que los emisores de señales de identificación y localización dejaron de funcionar y hasta el momento de estrellarse? Oficialmente, los cazas llegaron al lugar de choque respectivamente 24 minutos, nunca, diez, y, de nuevo, diez minutos después de que se estrellasen. Pero está documentado que dos años antes, el 24 de octubre de 1999, tardaron unos 16 minutos en interceptar un pequeño jet privado con seis personas a bordo que, posteriormente, acabó estrellándose.
• ¿Es casual que el número de pasajeros en los cuatro aviones implicados fuese más bajo del que estadísticamente correspondería?
• ¿Por qué en el único avión -el vuelo 11- del que se han dado los datos completos estaban los pasajeros que efectivamente volaron sentados juntos mientras que había hileras enteras de asientos vacíos? ¿Indica esto que los billetes habían sido adquiridos pero que los compradores no se presentaron? ¿Por qué se mantienen en secreto estos datos para los otros tres vuelos?
• ¿Dónde está la información contenida en las cajas negras de los cuatro aviones oficialmente implicados? ¿No están las cajas negras hechas a prueba precisamente de choques, explosiones e incendios? Oficialmente, sólo se encontraron las del avión del Pentágono ...pero se dijo que estaban inservibles, y no se han podido encontrar las restantes...
• ¿No permitirían las cajas negras aclarar, entre otras cosas, qué hicieron los comandantes, sus pilotos ayudantes y sus tripulaciones -suponiendo, claro, que estuviesen vivos; otra posibilidad es que hubiesen sido envenenados o muertos en pleno vuelo, por ejemplo con algún tipo de gas tóxico- en el transcurso de los cuatro secuestros, y cómo pudieron ser reducidos por cinco hombres armados de cuters?
• Además, ¿también se han extraviado o borrado las grabaciones de las conversaciones entre los centros de control de tráfico aéreo y los pilotos de los cuatro aviones?
• ¿Por qué, a pesar de estar previstas y de ser entrenadas de manera rutinaria, no hubo reacciones rápidas y eficaces de los cazas encargados de interceptar aviones que se comportan de manera anormal a pesar de haber transcurrido, respectivamente, 22 minutos (vuelo 11), 20 minutos (vuelo 175), 42 minutos (vuelo 77) y 37 minutos (vuelo 93), desde el momento en que los emisores de señales de identificación y localización dejaron de funcionar y hasta el momento de estrellarse? Oficialmente, los cazas llegaron al lugar de choque respectivamente 24 minutos, nunca, diez, y, de nuevo, diez minutos después de que se estrellasen. Pero está documentado que dos años antes, el 24 de octubre de 1999, tardaron unos 16 minutos en interceptar un pequeño jet privado con seis personas a bordo que, posteriormente, acabó estrellándose.
• ¿Es casual que el número de pasajeros en los cuatro aviones implicados fuese más bajo del que estadísticamente correspondería?
• ¿Por qué en el único avión -el vuelo 11- del que se han dado los datos completos estaban los pasajeros que efectivamente volaron sentados juntos mientras que había hileras enteras de asientos vacíos? ¿Indica esto que los billetes habían sido adquiridos pero que los compradores no se presentaron? ¿Por qué se mantienen en secreto estos datos para los otros tres vuelos?
11 S - NÚMERO DE VÍCTIMAS
Etiquetas: Archivo
• NÚMERO DE VÍCTIMAS:
• Los perpetradores de los ataques, ¿buscaron que hubiese el mayor número de víctimas o, por el contrario, que fuese lo más reducido posible?
• Ya ha salido que: A) el ataque al Pentágono fue efectuado en el único lugar que estaba en obras; B) los cuatro aviones tenían relativamente pocas plazas efectivamente ocupadas; los datos del vuelo 11 parecen indicar que los organizadores del 11-S compraron plazas a fin de que estuviesen vacías. Pero, además:
• ¿Por qué no haber programado los choques para un poco después, cuando se hubiesen incorporado más trabajadores, y también abierto las Torres a los turistas?
• ¿Quién advirtió del ataque dos horas antes a la empresa israeloamericana de mensajería Odigo situada en los propias Torres, quien a su vez se dedicó a reenviar el aviso a través de sus sistemas?
• En contra de lo generalmente creído, las Torres Gemelas no eran un gran éxito económico, y ésta y otras razones habían hecho plantearse al Ayuntamiento de Nueva York, y a otros organismos relacionados con ellas, la posibilidad de quitarlas. En particular, no todas las oficinas estaban alquiladas. En la Torre Norte, la mayoría de despachos libres estaban situados por encima del piso 90, y el piso 102 estaba medio vacío. En la Sur, estaban por debajo del piso 30. ¿Es casualidad que el choque contra la Norte fuese afectase los pisos 94 a 98? ¿Y que contra la Sur el avión no chocase centralmente sino en un lado, con lo que quedaron parte de los ascensores funcionando y parte de las escaleras utilizables, pudiendo así escapar muchas personas?
• ¿Puede ser que la explicación de que se hundiese primero la Torre Sur sea porque se había vaciado más rápida y fácilmente que la Norte, por lo que su colapso produciría menos víctimas?
• ¿Por qué se fue reduciendo la cifra de muertos hasta dejarla oficialmente en casi tres mil, incluidos los viajeros de los aviones, cuando el alcalde Giuliani había encargado 30.000 mortajas?
• Los perpetradores de los ataques, ¿buscaron que hubiese el mayor número de víctimas o, por el contrario, que fuese lo más reducido posible?
• Ya ha salido que: A) el ataque al Pentágono fue efectuado en el único lugar que estaba en obras; B) los cuatro aviones tenían relativamente pocas plazas efectivamente ocupadas; los datos del vuelo 11 parecen indicar que los organizadores del 11-S compraron plazas a fin de que estuviesen vacías. Pero, además:
• ¿Por qué no haber programado los choques para un poco después, cuando se hubiesen incorporado más trabajadores, y también abierto las Torres a los turistas?
• ¿Quién advirtió del ataque dos horas antes a la empresa israeloamericana de mensajería Odigo situada en los propias Torres, quien a su vez se dedicó a reenviar el aviso a través de sus sistemas?
• En contra de lo generalmente creído, las Torres Gemelas no eran un gran éxito económico, y ésta y otras razones habían hecho plantearse al Ayuntamiento de Nueva York, y a otros organismos relacionados con ellas, la posibilidad de quitarlas. En particular, no todas las oficinas estaban alquiladas. En la Torre Norte, la mayoría de despachos libres estaban situados por encima del piso 90, y el piso 102 estaba medio vacío. En la Sur, estaban por debajo del piso 30. ¿Es casualidad que el choque contra la Norte fuese afectase los pisos 94 a 98? ¿Y que contra la Sur el avión no chocase centralmente sino en un lado, con lo que quedaron parte de los ascensores funcionando y parte de las escaleras utilizables, pudiendo así escapar muchas personas?
• ¿Puede ser que la explicación de que se hundiese primero la Torre Sur sea porque se había vaciado más rápida y fácilmente que la Norte, por lo que su colapso produciría menos víctimas?
• ¿Por qué se fue reduciendo la cifra de muertos hasta dejarla oficialmente en casi tres mil, incluidos los viajeros de los aviones, cuando el alcalde Giuliani había encargado 30.000 mortajas?
11 S - SERVICIOS SECRETOS
Etiquetas: Archivo
SERVICIOS SECRETOS
• ¿De verdad fallaron los servicios de información? (por lo menos hay una veintena de públicos
-aparte, los privados-, que cuestan unos 40 mil millones de dólares al año)
• Tras su evidente fracaso, ¿cómo es posible que ni los directores de CIA, FBI, NSA, servicios secretos de los tres ejércitos, ministerio del interior,..., ni -que yo sepa- ningún otro responsable, ni siquiera medio, haya dimitido? ¿Y cómo explicar que tampoco haya sido cesado ninguno?
• Si realmente hubiese una amenaza extra o nueva de actuación del “terrorismo mundial” contra intereses norteamericanos dentro y fuera de los USA, ¿no indica la prudencia más elemental que antes de ir a hacer guerras fuera habría que reorganizar drásticamente dentro unos servicios de información que aparentemente han sido totalmente ineptos? ¿Cómo se puede justificar el mantenimiento de los responsables?
• ¿De verdad fallaron los servicios de información? (por lo menos hay una veintena de públicos
-aparte, los privados-, que cuestan unos 40 mil millones de dólares al año)
• Tras su evidente fracaso, ¿cómo es posible que ni los directores de CIA, FBI, NSA, servicios secretos de los tres ejércitos, ministerio del interior,..., ni -que yo sepa- ningún otro responsable, ni siquiera medio, haya dimitido? ¿Y cómo explicar que tampoco haya sido cesado ninguno?
• Si realmente hubiese una amenaza extra o nueva de actuación del “terrorismo mundial” contra intereses norteamericanos dentro y fuera de los USA, ¿no indica la prudencia más elemental que antes de ir a hacer guerras fuera habría que reorganizar drásticamente dentro unos servicios de información que aparentemente han sido totalmente ineptos? ¿Cómo se puede justificar el mantenimiento de los responsables?
11 S -19 SECUESTRADORES ÁRABES BAJO LA DIRECCIÓN DE MOHAMMED ATTA:
Etiquetas: Archivo
19 SECUESTRADORES ÁRABES BAJO LA DIRECCIÓN DE MOHAMMED ATTA:
• ¿Cómo se explica que unos servicios secretos que no se enteraron de nada antes del 11-S, en apenas 48 horas supieran exactamente quienes eran los secuestradores?
•¿Cuáles son las pruebas de la culpabilidad de los supuestos 19 terroristas árabes que supuestamente estaban en los cuatro aviones, los secuestraron y los condujeron hasta estrellarlos?
• ¿Cómo es posible que las listas de los pasajeros (y las tripulaciones) publicadas por The Guardian del Reino Unido el 13 de setiembre, aunque incompletas, no contengan ni un solo nombre árabe?
• ¿Cómo puede explicarse que personas preparadas técnica y psicológicamente para ejecutar lo que se les atribuye, según la propia versión oficial...
... actuasen con sus identidades verdaderas, con las que también fueron a aprender a conducir avionetas?
... se empeñasen en dejar huellas por todas partes (conversaciones a gritos y un ejemplar del Corán en un bar, un manual de instrucciones de vuelo y otro ejemplar del Corán en un coche en el parking de uno de los aeropuertos, pagar con tarjetas de crédito,...) durante los días anteriores?
• ¿Cómo cuadra que el supuesto cerebro gris de los atentados, que nos dicen fue Mohammed Atta y que lo preparó todo desde Alemania, fuese juerguista, mal conductor de avioneta (en un centro de adiestramiento incluso se negaron a darle el título) y tan “terrible terrorista clandestino” que se haya podido reconstruir sus diez días de estancia en España siguiendo las huellas dejadas al pagar con su tarjeta Visa?
• ¿Cómo es posible que varios de los 19 hayan dado, directamente o a través de familiares, y al parecer incluso en las sedes diplomáticas norteamericanas en Túnez y El Cairo, señales -algunas tan claras como en programas de la televisión saudí- de que están vivos? ¿Y que uno de ellos estuviese ya muerto?
• ¿Cómo puede dejarse circular como supuesta prueba que el pasaporte de uno de los acusados -precisamente el de Mohammed Atta- apareciese intacto a unos metros de las ruinas de las Torres Gemelas? ¿Y no resulta también sorprendente que una bolsa de viaje, casualmente perteneciente al mismo Mohammed Atta, quedase olvidada en una cinta de transporte de equipaje, y en su interior estuviesen su testamento y un manual de instrucciones para los supuestos terroristas del 11-S?
• ¿Por qué nadie pide las pruebas de la culpabilidad de los supuestos 19 terroristas árabes que supuestamente provocaron la catástrofe?
• ¿Y si no hubiese habido secuestradores? Al parecer, existen dos técnicas, una desde hace más de dos décadas llamada “AUTOLAND” (AUTOmatic LANDing) y otra más moderna, denominada Global Hawk, que permiten, desde el exterior, hacerse con el control de los mandos de un avión y dirigirlo perfectamente incluso hasta hacerlo aterrizar con gran precisión y seguridad. Sería como una especie de aeromodelismo a gran escala. Esta posibilidad aún hace más importante la información contenida en las cajas negras...
• También se ha planteado la posible presencia de balizas atractoras en las Torres o en el Edificio 7.
• ¿Cómo se explica que unos servicios secretos que no se enteraron de nada antes del 11-S, en apenas 48 horas supieran exactamente quienes eran los secuestradores?
•¿Cuáles son las pruebas de la culpabilidad de los supuestos 19 terroristas árabes que supuestamente estaban en los cuatro aviones, los secuestraron y los condujeron hasta estrellarlos?
• ¿Cómo es posible que las listas de los pasajeros (y las tripulaciones) publicadas por The Guardian del Reino Unido el 13 de setiembre, aunque incompletas, no contengan ni un solo nombre árabe?
• ¿Cómo puede explicarse que personas preparadas técnica y psicológicamente para ejecutar lo que se les atribuye, según la propia versión oficial...
... actuasen con sus identidades verdaderas, con las que también fueron a aprender a conducir avionetas?
... se empeñasen en dejar huellas por todas partes (conversaciones a gritos y un ejemplar del Corán en un bar, un manual de instrucciones de vuelo y otro ejemplar del Corán en un coche en el parking de uno de los aeropuertos, pagar con tarjetas de crédito,...) durante los días anteriores?
• ¿Cómo cuadra que el supuesto cerebro gris de los atentados, que nos dicen fue Mohammed Atta y que lo preparó todo desde Alemania, fuese juerguista, mal conductor de avioneta (en un centro de adiestramiento incluso se negaron a darle el título) y tan “terrible terrorista clandestino” que se haya podido reconstruir sus diez días de estancia en España siguiendo las huellas dejadas al pagar con su tarjeta Visa?
• ¿Cómo es posible que varios de los 19 hayan dado, directamente o a través de familiares, y al parecer incluso en las sedes diplomáticas norteamericanas en Túnez y El Cairo, señales -algunas tan claras como en programas de la televisión saudí- de que están vivos? ¿Y que uno de ellos estuviese ya muerto?
• ¿Cómo puede dejarse circular como supuesta prueba que el pasaporte de uno de los acusados -precisamente el de Mohammed Atta- apareciese intacto a unos metros de las ruinas de las Torres Gemelas? ¿Y no resulta también sorprendente que una bolsa de viaje, casualmente perteneciente al mismo Mohammed Atta, quedase olvidada en una cinta de transporte de equipaje, y en su interior estuviesen su testamento y un manual de instrucciones para los supuestos terroristas del 11-S?
• ¿Por qué nadie pide las pruebas de la culpabilidad de los supuestos 19 terroristas árabes que supuestamente provocaron la catástrofe?
• ¿Y si no hubiese habido secuestradores? Al parecer, existen dos técnicas, una desde hace más de dos décadas llamada “AUTOLAND” (AUTOmatic LANDing) y otra más moderna, denominada Global Hawk, que permiten, desde el exterior, hacerse con el control de los mandos de un avión y dirigirlo perfectamente incluso hasta hacerlo aterrizar con gran precisión y seguridad. Sería como una especie de aeromodelismo a gran escala. Esta posibilidad aún hace más importante la información contenida en las cajas negras...
• También se ha planteado la posible presencia de balizas atractoras en las Torres o en el Edificio 7.
11 S - ALGUNOS HECHOS SILENCIADOS :
Etiquetas: Archivo
• ALGUNOS HECHOS SILENCIADOS :
• ¿Por qué no se ha vuelto a mencionar...
... las explosiones que oí directamente por radio atribuir a coches bombas, y que varios bomberos y personas desalojadas comentaron haber escuchado en la zona baja de las torres que acababan de abandonar?
... las primeras reivindicaciones hechas a los pocos minutos en nombre del FDLP palestino y luego del Ejército Rojo japonés? La FDLP lo negó desesperadamente al poco rato. Lo del Ejército Rojo no hubo necesidad de negarlo...
… la llamada recibida hacia las 10,05 h. por el Servicio Secreto, responsable de la protección de las altas autoridades norteamericanas, en la que se da a entender que los atacantes conocen los códigos de transmisión y de autentificación de la Casa Blanca y del avión presidencial, el Air Force One? ¿Fue esta la razón de las diez horas que Bush pasó escondiéndose? ¿O quizá negociando?
... el Edificio 7, de 47 pisos, que también se hundió de forma parecida a las Torres -aunque esta vez deshaciéndose de abajo a arriba- a las 17,25 h. (es decir, 7 h. 26 minutos después de que se hundiese la primera torre y 6 h. 56 m. después de la segunda), sin que contra él se estrellase avión alguno? ¿Cómo explicar que desde las 16 h. hubiese policías dando órdenes de no aproximarse al edificio 7 “porque iba a hundirse”, cuando sólo había pocos y pequeños fuegos?
... el Edificio 6, sobre el que aparece una gran nube de humo justo al estrellarse el avión contra la Torre Sur, y en el que luego las fotografías aéreas muestran dos grandes agujeros en su parte interior, aunque las paredes se mantienen incólumes?
… los edificios 4, 5 y 6, que sufrieron grandes e intensos incendios ocasionados por escombros desprendidos de las Torres, incendios muchísimo mayores que los de las Torres y el del edificio 7, pero que sin embargo no se hundieron?
… el dato de que jamás un incendio, por importante que fuese –como el del hotel Meridian Plaza de Philadelphia en 1991, que duró 19 horas y cuyas llamas se veían a través de casi todas las ventanas de decenas de plantas-, nunca había provocado el hundimiento de un rascacielos?
... la no presentación de los resultados de las tan anunciadas investigaciones que se iban a hacer sobre las especulaciones habidas en bolsa en las semanas anteriores vendiendo acciones de compañías de aviación, de aseguradoras, etc., con el objetivo -se dijo inicialmente- de encontrar los potentados y empresarios cómplices de Ben Laden?
... que también hubo especulaciones contra una tercera compañía aérea, la KLM?
... que estuvieron implicados siete aviones más? ¿Era alguno de estos precisamente de la KLM?
... que, la mañana del 11-S, la cadena televisiva ABC emitió imágenes de un incendio en el anexo de la Casa Blanca llamado “Edificio Eisenhower”, es decir, el Old Executive Office Building?
... que 17 nombres de dominios de Internet claramente premonitorios, estuvieron comprados durante un año y caducaron el 14 de setiembre del 2001 sin ser nunca utilizados, y que, sin embargo, este hecho no fue investigado por el FBI? Los nombres eran los siguientes: attackamerica.com, attackonamerica.com, attackontwintowers.com, august11horror.com, august11terror.com, horrorinamerica.com, horrorinnewyork.com, nycterroriststrike.com, pearlharbourinmanhattan.com, terrorattack2001.com, towerofhorror.com, tradetowerstrike.com, worldtradecenterbombs.com, worldtradecenter929.com, worldtradetowerstrike.com, worldtradetowerattack.com, wterroristattack2001.com?
... y, en último lugar pero no por ello menos importante -porque es definitivo-, también se ha olvidado el sismograma del 11-S grabado por el sismógrafo de la Universidad de Columbia, en el que el impacto de los aviones contra las Torres produce una oscilación de apenas seis milímetros (tres arriba y tres abajo) en la Norte, y de apenas cuatro (dos y dos) milímetros en la Sur, mientras que la oscilación del final del hundimiento de las Torres es de casi trece centímetros en total en la Sur, y de más de diecisiete centímetros en la Norte?
• ¿Por qué no se ha vuelto a mencionar...
... las explosiones que oí directamente por radio atribuir a coches bombas, y que varios bomberos y personas desalojadas comentaron haber escuchado en la zona baja de las torres que acababan de abandonar?
... las primeras reivindicaciones hechas a los pocos minutos en nombre del FDLP palestino y luego del Ejército Rojo japonés? La FDLP lo negó desesperadamente al poco rato. Lo del Ejército Rojo no hubo necesidad de negarlo...
… la llamada recibida hacia las 10,05 h. por el Servicio Secreto, responsable de la protección de las altas autoridades norteamericanas, en la que se da a entender que los atacantes conocen los códigos de transmisión y de autentificación de la Casa Blanca y del avión presidencial, el Air Force One? ¿Fue esta la razón de las diez horas que Bush pasó escondiéndose? ¿O quizá negociando?
... el Edificio 7, de 47 pisos, que también se hundió de forma parecida a las Torres -aunque esta vez deshaciéndose de abajo a arriba- a las 17,25 h. (es decir, 7 h. 26 minutos después de que se hundiese la primera torre y 6 h. 56 m. después de la segunda), sin que contra él se estrellase avión alguno? ¿Cómo explicar que desde las 16 h. hubiese policías dando órdenes de no aproximarse al edificio 7 “porque iba a hundirse”, cuando sólo había pocos y pequeños fuegos?
... el Edificio 6, sobre el que aparece una gran nube de humo justo al estrellarse el avión contra la Torre Sur, y en el que luego las fotografías aéreas muestran dos grandes agujeros en su parte interior, aunque las paredes se mantienen incólumes?
… los edificios 4, 5 y 6, que sufrieron grandes e intensos incendios ocasionados por escombros desprendidos de las Torres, incendios muchísimo mayores que los de las Torres y el del edificio 7, pero que sin embargo no se hundieron?
… el dato de que jamás un incendio, por importante que fuese –como el del hotel Meridian Plaza de Philadelphia en 1991, que duró 19 horas y cuyas llamas se veían a través de casi todas las ventanas de decenas de plantas-, nunca había provocado el hundimiento de un rascacielos?
... la no presentación de los resultados de las tan anunciadas investigaciones que se iban a hacer sobre las especulaciones habidas en bolsa en las semanas anteriores vendiendo acciones de compañías de aviación, de aseguradoras, etc., con el objetivo -se dijo inicialmente- de encontrar los potentados y empresarios cómplices de Ben Laden?
... que también hubo especulaciones contra una tercera compañía aérea, la KLM?
... que estuvieron implicados siete aviones más? ¿Era alguno de estos precisamente de la KLM?
... que, la mañana del 11-S, la cadena televisiva ABC emitió imágenes de un incendio en el anexo de la Casa Blanca llamado “Edificio Eisenhower”, es decir, el Old Executive Office Building?
... que 17 nombres de dominios de Internet claramente premonitorios, estuvieron comprados durante un año y caducaron el 14 de setiembre del 2001 sin ser nunca utilizados, y que, sin embargo, este hecho no fue investigado por el FBI? Los nombres eran los siguientes: attackamerica.com, attackonamerica.com, attackontwintowers.com, august11horror.com, august11terror.com, horrorinamerica.com, horrorinnewyork.com, nycterroriststrike.com, pearlharbourinmanhattan.com, terrorattack2001.com, towerofhorror.com, tradetowerstrike.com, worldtradecenterbombs.com, worldtradecenter929.com, worldtradetowerstrike.com, worldtradetowerattack.com, wterroristattack2001.com?
... y, en último lugar pero no por ello menos importante -porque es definitivo-, también se ha olvidado el sismograma del 11-S grabado por el sismógrafo de la Universidad de Columbia, en el que el impacto de los aviones contra las Torres produce una oscilación de apenas seis milímetros (tres arriba y tres abajo) en la Norte, y de apenas cuatro (dos y dos) milímetros en la Sur, mientras que la oscilación del final del hundimiento de las Torres es de casi trece centímetros en total en la Sur, y de más de diecisiete centímetros en la Norte?
11 S - ASPECTOS GENERALES DE LOS ACTOS TERRORISTAS DEL 11-S:
Etiquetas: Archivo
• ASPECTOS GENERALES DE LOS ACTOS TERRORISTAS DEL 11-S:
• ¿A quién beneficiaron? ¿Dentro de qué estrategia política se insertaron? ¿Quién estaba preparado para aprovechar la sorpresa y darles continuidad, es decir, para beneficiarse de ellos?
• ¿Cuánta preparación, tiempo, esfuerzo, dinero, personas, vidas de organizadores,..., implicaron? Si los autores hubiesen pertenecido a un grupo terrorista volcado en prepararlos y ejecutarlos, ¿no lo habrían reivindicado decididamente desde el primer momento, por lo menos con la misma decisión con que supuestamente habían preparado y ejecutado las acciones?
• ¿Por qué no se presentan explicaciones sólidas ni estudios técnicos ni pruebas rigurosas que puedan llevarse a los jueces? ¿Por qué sólo se promueven a través de los medios de comunicación? ¿Cómo es que no hay acciones judiciales contra los supuestos autores y sus protectores y cómplices sino tan sólo medidas legislativas -internas y externas- que afectan a la población en general –interna y externa-, y acciones militares contra los países supuestos protectores de los supuestos actores?
• ¿A qué se debe que la administración Bush no permita que se forme una Comisión de investigación independiente que investigue qué ocurrió realmente el 11-S, como piden por lo menos una asociación de bomberos y otra de familiares de víctimas, y también algunos congresistas?
• ¿Por qué la única Comisión parlamentaria que finalmente sí se permite constituir –y que inicialmente fue presidida por Henry Kissinger- es para investigar cómo los servicios secretos no evitaron que se realizase la versión oficial del 11-S, y por lo tanto no puede cuestionar dicha versión oficial sino ratificarla dándola como buena por definición, y quedando así como incuestionable?
• ¿Podría Spielberg haberlo escenificado todo mejor en sus estudios si le hubiesen encargado una película con un guión semejante?
•¿Por que no ha habido investigación rigurosa alguna ni del FBI (y demás agencias de información) ni del Congreso ni de la prensa ni de nadie que defienda la explicación oficial?
• ¿Por qué no ha dimitido ni ha sido destituido nadie de los que “fracasaron” el 11-S (políticos, espías, responsables de aviación civil y militar, controladores aéreos, seguridad aeropuertos, etc.)?
• ¿Significa algo que la inmensa mayoría de testimonios que cuestionan la versión oficial provenga de “gente de la calle”, mientras que la inmensa mayoría de testimonios que respaldan la versión oficial provienen de “personas con responsabilidades de poder”?
• ¿A qué se debió que se interrumpiese las investigaciones sobre quienes efectuaron especulaciones en bolsa contra compañías aéreas, aseguradoras y otras empresas implicadas?
• ¿Por qué se olvida que el “terrorismo” físico puede llevar precisiones tales como “terrorismo independentista o de liberación nacional”, “terrorismo de izquierdas”, “terrorismo de derechas”,.., y, el más olvidado de todos pero el cualitativamente (y quizás también cuantitativamente) más grave, “terrorismo de Estado”, cuyas actuaciones no son (casi) nunca reivindicadas? ¿Y que, además, esta palabra puede extrapolarse, también con graves consecuencias, referiéndose al “terrorismo intelectual”, “psicológico”, “emotivo”, “académico”, “mediático”, “económico”, “sanitario”, “de género”, “sexual”...?
• ¿A quién beneficiaron? ¿Dentro de qué estrategia política se insertaron? ¿Quién estaba preparado para aprovechar la sorpresa y darles continuidad, es decir, para beneficiarse de ellos?
• ¿Cuánta preparación, tiempo, esfuerzo, dinero, personas, vidas de organizadores,..., implicaron? Si los autores hubiesen pertenecido a un grupo terrorista volcado en prepararlos y ejecutarlos, ¿no lo habrían reivindicado decididamente desde el primer momento, por lo menos con la misma decisión con que supuestamente habían preparado y ejecutado las acciones?
• ¿Por qué no se presentan explicaciones sólidas ni estudios técnicos ni pruebas rigurosas que puedan llevarse a los jueces? ¿Por qué sólo se promueven a través de los medios de comunicación? ¿Cómo es que no hay acciones judiciales contra los supuestos autores y sus protectores y cómplices sino tan sólo medidas legislativas -internas y externas- que afectan a la población en general –interna y externa-, y acciones militares contra los países supuestos protectores de los supuestos actores?
• ¿A qué se debe que la administración Bush no permita que se forme una Comisión de investigación independiente que investigue qué ocurrió realmente el 11-S, como piden por lo menos una asociación de bomberos y otra de familiares de víctimas, y también algunos congresistas?
• ¿Por qué la única Comisión parlamentaria que finalmente sí se permite constituir –y que inicialmente fue presidida por Henry Kissinger- es para investigar cómo los servicios secretos no evitaron que se realizase la versión oficial del 11-S, y por lo tanto no puede cuestionar dicha versión oficial sino ratificarla dándola como buena por definición, y quedando así como incuestionable?
• ¿Podría Spielberg haberlo escenificado todo mejor en sus estudios si le hubiesen encargado una película con un guión semejante?
•¿Por que no ha habido investigación rigurosa alguna ni del FBI (y demás agencias de información) ni del Congreso ni de la prensa ni de nadie que defienda la explicación oficial?
• ¿Por qué no ha dimitido ni ha sido destituido nadie de los que “fracasaron” el 11-S (políticos, espías, responsables de aviación civil y militar, controladores aéreos, seguridad aeropuertos, etc.)?
• ¿Significa algo que la inmensa mayoría de testimonios que cuestionan la versión oficial provenga de “gente de la calle”, mientras que la inmensa mayoría de testimonios que respaldan la versión oficial provienen de “personas con responsabilidades de poder”?
• ¿A qué se debió que se interrumpiese las investigaciones sobre quienes efectuaron especulaciones en bolsa contra compañías aéreas, aseguradoras y otras empresas implicadas?
• ¿Por qué se olvida que el “terrorismo” físico puede llevar precisiones tales como “terrorismo independentista o de liberación nacional”, “terrorismo de izquierdas”, “terrorismo de derechas”,.., y, el más olvidado de todos pero el cualitativamente (y quizás también cuantitativamente) más grave, “terrorismo de Estado”, cuyas actuaciones no son (casi) nunca reivindicadas? ¿Y que, además, esta palabra puede extrapolarse, también con graves consecuencias, referiéndose al “terrorismo intelectual”, “psicológico”, “emotivo”, “académico”, “mediático”, “económico”, “sanitario”, “de género”, “sexual”...?
11 S - PENNSYLVANIA
Etiquetas: Archivo
PENNSYLVANIA:
Se nos ha dicho que este avión se estrelló contra el suelo, a campo abierto, a las 10,06 h. como consecuencia de que algunos pasajeros se enfrentaron a los secuestradores. Pero, entonces,...
• ¿Cómo es que se encontraron restos del avión a más de ocho millas de distancia?
• ¿Por qué “las piezas más grandes halladas son apenas mayores que un listín telefónico”?
• ¿Dónde fueron a parar las cajas negras?
• ¿Por qué no hubo rebeliones semejantes en los otros tres aviones? ¿No es sorprendente que tuviese lugar la rebelión precisamente en el avión que menos pasajeros tenía (45 ante 64, 65 y 92)?
• Por cierto, ¿fue casual que el despegue de este avión fuese retrasado casi 40 minutos?
Se nos ha dicho que este avión se estrelló contra el suelo, a campo abierto, a las 10,06 h. como consecuencia de que algunos pasajeros se enfrentaron a los secuestradores. Pero, entonces,...
• ¿Cómo es que se encontraron restos del avión a más de ocho millas de distancia?
• ¿Por qué “las piezas más grandes halladas son apenas mayores que un listín telefónico”?
• ¿Dónde fueron a parar las cajas negras?
• ¿Por qué no hubo rebeliones semejantes en los otros tres aviones? ¿No es sorprendente que tuviese lugar la rebelión precisamente en el avión que menos pasajeros tenía (45 ante 64, 65 y 92)?
• Por cierto, ¿fue casual que el despegue de este avión fuese retrasado casi 40 minutos?
11S - PAPEL DE BEN LADEN:
Etiquetas: Archivo
PAPEL DE BEN LADEN:
• ¿Tenía preparada una estrategia que diese continuidad al ataque sorpresa del 11-S?
• Si realmente fue el responsable, ¿por qué ni siquiera lo reivindicó?
• ¿Por qué, al contrario, lo que hizo en seguida fue declarar públicamente que no era el responsable?
• ¿Por qué al poco rato la CNN, y detrás todos los medios de comunicación, apuntaron ya hacia la responsabilidad de Ben Laden?
• ¿Cómo se explica que A) según Le Figaro, Osama Ben Laden estuviese el julio anterior hospitalizado en el hospital americano de Dubai, donde recibió la visita del responsable de zona de la CIA; B) según la televisión norteamericana CBS fuese sometido el 10 de setiembre a diálisis en el hospital militar de Rawalpindi bajo la protección del ejército paquistaní; y C) según el famoso periodista francés Michel Peyrard, que estuvo prisionero de los talibanes, Ben Laden vivía abiertamente en Jalalabad mientras los EE.UU. bombardeaban otras partes del país?
• ¿Qué pruebas había entonces? ¿Y ahora? En realidad, ¿cuáles son las pruebas de la culpabilidad de Ben Laden en tanto que supuesto organizador responsable del 11-S? ¿Cuáles son estas pruebas “terminantes e irrefutables” que afirman tener los gobiernos americano e inglés pero que no pueden ser hechas públicas?
• ¿Por qué nadie pide las pruebas rigurosas de la culpabilidad de Ben Laden -sólo los talibanes lo hicieron como condición para entregarlo-? ¿Forma parte de esta actitud el dar por “prueba definitiva” el vídeo hecho público por el gobierno USA el 13 de diciembre del 2001 y supuestamente filmado el 8 de noviembre en una casa en Kandahar y encontrado “la semana anterior al día de emisión” en “un domicilio privado abandonado de Jalalabad”?
• Para entender el papel de Ben Laden, ¿habrá que tener presente el dicho, tan caro a la CIA, de que “Una vez en La Casa, siempre en La Casa”?
• ¿Tenía preparada una estrategia que diese continuidad al ataque sorpresa del 11-S?
• Si realmente fue el responsable, ¿por qué ni siquiera lo reivindicó?
• ¿Por qué, al contrario, lo que hizo en seguida fue declarar públicamente que no era el responsable?
• ¿Por qué al poco rato la CNN, y detrás todos los medios de comunicación, apuntaron ya hacia la responsabilidad de Ben Laden?
• ¿Cómo se explica que A) según Le Figaro, Osama Ben Laden estuviese el julio anterior hospitalizado en el hospital americano de Dubai, donde recibió la visita del responsable de zona de la CIA; B) según la televisión norteamericana CBS fuese sometido el 10 de setiembre a diálisis en el hospital militar de Rawalpindi bajo la protección del ejército paquistaní; y C) según el famoso periodista francés Michel Peyrard, que estuvo prisionero de los talibanes, Ben Laden vivía abiertamente en Jalalabad mientras los EE.UU. bombardeaban otras partes del país?
• ¿Qué pruebas había entonces? ¿Y ahora? En realidad, ¿cuáles son las pruebas de la culpabilidad de Ben Laden en tanto que supuesto organizador responsable del 11-S? ¿Cuáles son estas pruebas “terminantes e irrefutables” que afirman tener los gobiernos americano e inglés pero que no pueden ser hechas públicas?
• ¿Por qué nadie pide las pruebas rigurosas de la culpabilidad de Ben Laden -sólo los talibanes lo hicieron como condición para entregarlo-? ¿Forma parte de esta actitud el dar por “prueba definitiva” el vídeo hecho público por el gobierno USA el 13 de diciembre del 2001 y supuestamente filmado el 8 de noviembre en una casa en Kandahar y encontrado “la semana anterior al día de emisión” en “un domicilio privado abandonado de Jalalabad”?
• Para entender el papel de Ben Laden, ¿habrá que tener presente el dicho, tan caro a la CIA, de que “Una vez en La Casa, siempre en La Casa”?
11 DE S - HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:
Etiquetas: Archivo
HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:Se nos ha dicho que cada hundimiento fue debido al impacto del choque y a la consiguiente combustión de las toneladas de queroseno que llevaban los aviones en sus depósitos casi llenos, puesto que acababan de despegar. Pero...
• ¿Cómo pudo provocar el choque de un Boeing el hundimiento de unas torres que estaban diseñadas y construidas a prueba, entre otras muchas cosas -como, por ejemplo, incendios-, precisamente de choque de Boeing? ¿Acaso no habían previsto los arquitectos, ingenieros y demás diseñadores que el choque podría provocar el incendio del combustible que llevase el avión? ¿Acaso no habían puesto márgenes de seguridad que superasen el supuesto de que los depósitos estuviesen casi llenos? ¿Se ha procesado por incompetentes a los arquitectos, ingenieros, etc., componentes de los equipos que diseñaron las Torres?
•En particular, ¿por qué no se encausa por responsables del hundimiento al arquitecto Aaron Swirski y al ingeniero Lee Robertson que formaban parte de los equipos constructores y que, por separado, declararon públicamente tras el 11-S que las Torres eran a prueba de Boeing?
• Si, como se argumenta, realmente los materiales empleados en la construcción eran de peor calidad que la exigida y programada, ¿por qué no se ha detenido a los constructores responsables?
• ¿Por qué tardaron en colapsar 56 minutos la Torre Sur y 103 minutos la Norte? ¿Cómo explicar que se hundiera primero la Torre Sur, cuando fue la segunda en ser alcanzada y, además, las imágenes muestran claramente que mucho más queroseno se quemó en el aire, ya que el avión chocó más lateralmente (lo que también hizo que se dañase menos la estructura del edificio)? Si fuese el queroseno la causa, ¿no sería más lógico que se hundiese primero la Torre Norte, ya que el avión chocó central y perpendicularmente, con lo que mayor cantidad de queroseno fue proyectado al interior y menos se quemó fuera (y también se dañó más la estructura del edificio)?
HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:
• Si el queroseno fue la causa del hundimiento al desparramarse hacia abajo e incendiarse, ¿cómo tuvieron tiempo para escapar los varios miles de personas que afortunadamente se salvaron bajando por las escaleras de emergencia (y utilizando los ascensores que en parte continuaron funcionando en el caso de la Torre Sur)?
• Pero para que el queroseno sea la causa, debe poder quemarse, y para esto hace falta oxígeno en gran cantidad y con capacidad de mezclarse en proporciones adecuadas; si hay falta de oxígeno, no hay combustión; y si la mezcla es incorrecta, hay poca combustión. ¿No muestran claramente las fotografías y filmaciones unos agujeros negros en los lugares donde chocaron los aviones? Si realmente hubiese llamas, ¿no se verían justamente dentro de los agujeros que en realidad aparecen negros? El abundante humo oscuro que salió casi en seguida, ¿no indicaba precisamente el sofocamiento de los fuegos iniciales? No es casual que haya testimonios de que algunas de las personas escapadas olían a queroseno porque sus ropas se habían mojado con dicho líquido.
• Además, para que algo se funda, no sólo tiene que llegar a haber una temperatura superior al punto de fusión, sino que lo importante es que dicha temperatura se mantenga un tiempo suficiente para que el calor acumulado realmente funda aquello de que se trate. ¿Alguien ha pretendido ni siquiera demostrar este aspecto elemental pero decisivo?
• Algunos especialistas han aparecido en los medios de comunicación afirmando la explicación oficial. Pero, ¿por qué no ha habido contraste alguno con otros especialistas?
HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:
• ¿Por qué no hay ningún estudio científico, riguroso, de cómo se hundieron las Torres? ¿Por qué los pocos informes oficiales que hay -FEMA, Charles Clifton, Henry Koffman, Tomas Eagar, Bazant, Connor- se basan en las imágenes televisivas y en las informaciones periodísticas?
• Resulta que en los EE.UU. existen leyes que prohiben retirar los escombros resultantes de los incendios, accidentes, etc., antes de que hayan podido ser rigurosamente estudiados a fin de sacar lecciones que permitan evitar la reproducción de más accidentes. ¿Quién y por qué ordenó la ilegal tarea de comenzar a retirar los escombros inmediatamente, antes de poderlos estudiar? ¿Cómo es que, al revés de lo sucedido en incendios y catástrofes anteriores, en esta ocasión no se contrató a los mejores ingenieros, arquitectos y otros especialistas para estudiar lo ocurrido? Si, como insisten las autoridades americanas, puede haber más atentados con aviones, ¿no debería haberse estudiado con todo rigor y con todos los medios necesarios el primer caso de este tipo? Sobre todo teniendo además en cuenta que, a pesar de los numerosos y violentos incendios ocurridos en rascacielos, ni uno solo se había hundido hasta la fecha...
• ¿Qué signos -exteriores, y también cuáles interiores- indicaban que las Torres iban a hundirse?
• ¿Fue el no ver señal alguna de peligro de hundimiento, por lo que entraron a apagar el fuego y a ayudar a las víctimas, lo que explica que perecieran 343 bomberos (es de suponer que, por lo menos una parte de ellos, experimentados) y 67 policías? ¿Por qué se mantiene secuestrada la grabación de las conversaciones mantenidas con la central por dos jefes de bomberos que llegaron al piso 78 de la Torre Sur, debajo de donde había chocado el segundo avión, en las que explican que no hay situación de riesgo especial alguna y se limitan a contar que ven dos bolsas de fuego y a informar de cómo actuarán para apagarlas?
HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:
¿Qué justifica que en lugar de quedar dos grandes montañas de escombros, en particular de hormigón y de enormes vigas de hierro, apenas quedasen dos montículos? ¿Cómo se explica las enormes nubes de polvo que se formaron y la violencia con que salieron proyectadas hacia arriba y hacia los lados –y no sólo polvo, sino también trozos sólidos considerables-? ¿Qué convirtió en polvo cien mil toneladas de hormigón que, además, estaba contenido en el interior de moldes metálicos en los que había sido vertido? ¿Qué rompió las 47 enormes vigas de hierro centrales y las 236 exteriores en trozos cortos, de apenas una decena de metros? ¿Cómo es que la parte superior de la Torre Sur, un bloque de unos treinta pisos, que empieza a caer a partir del lado opuesto al lugar donde 56 minutos antes había tenido lugar el impacto del avión, nunca llega al suelo y, por el contrario, también se convierte en enormes nubes de polvo?
• ¿Por qué el hundimiento de las Torres se asemeja enormemente a una demolición, aunque de arriba a abajo, en vez de abajo a arriba como suelen ser las demoliciones? ¿Es casualidad que Van Romero, especialista en demoliciones que declaró al Albuquerque Journal que, viendo las imágenes en TV, comprendió que se trataba de una demolición ya que “había algunos artefactos explosivos dentro de los edificios que causaron el colapso de las Torres”, se retractase diez días después, y en enero del 2002 fuese promovido a un cargo profesional de responsabilidad sobre toda la superficie de los EE.UU.?
• Si fue el peso acumulado lo que explica que cada piso provocase el hundimiento del inferior (teoría del pancake), ¿cómo explicar que la velocidad de hundimiento de las Torres es casi la de la gravedad, es decir, casi la misma que tendrían en caída libre, apenas diez segundos? ¿Y cómo explicar que no quedasen dos grandes montañas de escombros?
• ¿Por qué se pasó durante horas seguidas la filmación del choque del vuelo 175 contra la Torre Sur y del posterior hundimiento de las dos Torres (imágenes a las que trece horas más tarde se añadieron las del choque del vuelo 11 contra la Torre Norte)?
• HUNDIMIENTO DE LAS TORRES:
• ¿Cómo explicar que desde antes del 11-S exisitiese un juego llamado “Trade Center Defender”, consistente en impedir que un jet se estrelle contra las Torres Gemelas, que podía bajarse gratuitamente de Internet con la particularidad de que no aparece autor o enlace o titular alguno?
• ¿Es sólo casualidad que en julio del 2001 el grupo Inner City Hustlers sacase el disco “Tiempo de explotar”, en cuya carátula aparecen Nueva York y el World Trade Center en llamas? ¿Y que el mismo julio el grupo Coup comenzase la promoción de un nuevo disco, a aparecer en noviembre, cuya carátula tiene casi exactamente la misma foto, hecha virtualmente, que la real del choque del segundo avión, sólo que con las bolas de fuego algo más oscuras y con nubes en el cielo?
CHOQUE DE DOS AVIONES CONTRA LAS TORRES GEMELAS
(vuelo 11 de American Airlines contra la Torre Norte a las 8,46 h., y vuelo 175 de United Airlines contra la Torre Sur a las 9.03 h.)
• ¿Por qué llegan los cazas 24 minutos después de que el vuelo 11 chocase contra la Torre Norte, a pesar de que 22 minutos antes del choque un controlador aéreo dijo haber oído por la radio del avión, accidentalmente conectada, una conversación de los secuestradores? ¿Por qué no hubo acción alguna ante la pérdida de control del vuelo 175?
• ¿Cómo se explica que se pudiesen dirigir de manera casi perfecta -el segundo, tras una importante maniobra, no chocó central sino lateralmente- los enormes Boeing con sólo unos cursos de avioneta y unas horas de simulador de vuelo, y necesitando portar el libro de instrucciones en el coche utilizado para ir al aeropuerto? ¿Miente Hosni Mubarak, presidente de Egipto, cuando afirma que, a pesar de ser general del aire y tener miles de horas de vuelo, sería incapaz de dirigir un Boeing con la precisión necesaria para llevarlo contra una de las Torres?
• ¿Cómo interpretar que el 4 de diciembre, en un encuentro en el Ayuntamiento de Orlando (Florida), a la pregunta: “¿Cómo se sintió cuando supo del ataque terrorista?”, el presidente Bush respondiese: “...y vi un avión golpear contra la torre -la tele estaba, claro está, encendida-. Y como yo mismo suelo pilotar, me dije ‘Pues vaya, es un terrible piloto’. Y dije ‘Tiene que haber sido un horrible accidente’. Pero me sacaron de ahí, y no tuve tiempo de pensar en ello. Y estaba sentado en el aula, y Andy Card, mi secretario general, entró y me dijo ‘Un segundo aparato se ha estrellado contra la torre. América está siendo atacada’.”?
11 de S-PENTAGONO
Etiquetas: Archivo
PENTAGONO:
•Se nos ha dicho que el Boeing 757-200 del vuelo 77 de American Airlines, con 64 personas a bordo, se estrelló contra el Pentágono a las 9,38 h. Pero...
• El Departamento de Defensa, en un breve comunicado de unas doce líneas sacado casi a las diez, afirma que “sigue respondiendo al ataque” y expresa su “pésame a las familias de las víctimas fallecidas y heridas en este desaprensivo ataque”. Por dos veces, pues, habla de “ataque”, pero en ningún momento menciona que se haya estrellado un Boeing ni siquiera, más en general, un avión. ¿Acaso aún no lo habían visto veinte minutos después, y ello a pesar de que dicho comunicado afirma que “Todo el personal ha sido evacuado del edificio, mientras los servicios de urgencia del Departamento de Defensa y de las poblaciones vecinas se enfrentan a las llamas y a las urgencias médicas”?
• ¿Qué proceso hizo que el inicial ataque de naturaleza no explicitada se convirtiese más tarde en el choque de un Boeing?
• Pero para aceptar que efectivamente se trató del choque de un Boeing, hay que responder importantes cuestiones. Por ejemplo: ¿Cómo pudo llegar un avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo y terrestre más protegido y mejor defendido del mundo, tras, oficialmente, más de 40 minutos de secuestro, en los que recorrió casi 500 Km.? ¿Acaso estuvo el avión enviando los códigos adecuados hasta que se estrelló, de forma que no despertó la alarma de los sofisticados medios de seguridad del Pentágono? ¿Cómo es que los cazas que, según se dice oficialmente, salieron en su persecución llegaron diez minutos tarde?
PENTAGONO:
• ¿Cómo es posible que un avión Boeing 757-200 que pesa unas 100 toneladas, que tiene un fuselaje de cuatro metros de diámetro, dos solidísimos motores de más de ocho metros de perímetro, 38 metros de ancho, 47 metros de largo, 12 metros de alto con la cola incluida, y que se afirma que se estrelló a más de 400 km/h, produjese un agujero casi redondo que atravesó limpia y diagonalmente (en ángulo de unos 45 º) tres de los cinco anillos del Pentágono dejando en la entrada un agujero rectangular de unos cuatro por seis metros, y en la parte interior (la más alejada del lugar de impacto) del tercer anillo un agujero casi perfectamente circular de unos 2,30 m. de diámetro?
• ¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo 77 contra el Pentágono? ¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no hicieron públicas cinco fotos que afirman que forman parte de la filmación del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo así su afirmación inicial de que no había habido filmación alguna? ¿Tiene algo que ver con este cambio y con la presentación de estas supuestas pruebas el que acabase de aparecer en Francia el libro de Thierry Meyssan “La gran impostura. Ningún avión se estrelló contra el Pentágono”?
• ¿Cómo explicar que, también tras la aparición del mencionado libro, medios de comunicación franceses presentasen como resto del fuselaje una pieza metálica de apenas un metro de longitud encontrada a unos cien metros del inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la lista oficial de material del vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las dos cajas negras -eso sí, inutilizables- y un faro? ¿Y que, en cambio, a fines de marzo del 2002 el FBI declarase al periódico francés Liberation que tienen almacenadas en un hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión?
• PENTAGONO:¿Por qué el agua utilizada por los bomberos es agua normal, por lo que no tiene el color rojizo-parduzco característico que le dan los productos retardantes que se mezclan con el agua cuando se trata de combatir incendios producidos por hidrocarburos?¿A qué se debe que la explosión inicial, su dinámica, su color, etc., no tenga nada que ver con la que hubiese ocurrido si realmente se tratase del choque de un Boeing?¿Cómo explicar qué el color de las llamas, del humo y de los residuos de hollín dejados son de un fuego urbano normal, por lo que tampoco corresponden a un incendio por queroseno?¿A qué se debió que entre el impacto y la aparición de estas llamas transcurriesen unos segundos en los que sólo había creciente humo y ninguna llama, cosa imposible si se tratase del combustible de un avión?¿Qué experimentadísimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a ras de suelo pero sin tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los cables de electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difícil choque contra una fachada de 24 metros de altura al facilísimo impacto contra el techo del Pentágono, que tiene una superficie de 29 acres?¿Fue casualidad que el impacto tuviese lugar precisamente en la única pequeña parte del Pentágono que estaba en obras, por lo que murieron un general y 124 civiles en lugar de las muchísimas más víctimas que el mismo impacto hubiese provocado entre las 23.000 personas que ahí trabajan diariamente si hubiese chocado en cualquier otra parte del Pentágono? Sabiendo que en esta zona renovada iba a instalarse el nuevo Centro de Mando de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el Jefe del Estado Mayor de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a la Sala de Mando del National Military Joint Intelligence Center, como hicieron en seguida los otros oficiales de Estado Mayor, sino que abandonase precipitadamente el Pentágono?
PENTAGONO:• ¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal -como en el caso de las Torres; ver más adelante-, se comenzó ya a quitar los escombros, de manera que no pudiese realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio terreno?• ¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones? ¿Y que numerosos testigos hablaron de “ruido estridente, como de avión de caza”, de “algo que hacía el ruido de un misil”, de “casi como un misil guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su trayectoria”, de “por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse de un avión comercial sino de un aparato militar”,...?• ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el 12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que recogen la página web de su Ministerio, que “Aquí estamos, hablando sobre cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que dañó el World Trade Center”?• Si no chocó contra el Pentágono, ¿qué fue del vuelo 77 y de las 64 personas que llevaba?
PENTAGONO:• ¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal -como en el caso de las Torres; ver más adelante-, se comenzó ya a quitar los escombros, de manera que no pudiese realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio terreno?• ¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones? ¿Y que numerosos testigos hablaron de “ruido estridente, como de avión de caza”, de “algo que hacía el ruido de un misil”, de “casi como un misil guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su trayectoria”, de “por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse de un avión comercial sino de un aparato militar”,...?• ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el 12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que recogen la página web de su Ministerio, que “Aquí estamos, hablando sobre cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que dañó el World Trade Center”?• Si no chocó contra el Pentágono, ¿qué fue del vuelo 77 y de las 64 personas que llevaba?
•Se nos ha dicho que el Boeing 757-200 del vuelo 77 de American Airlines, con 64 personas a bordo, se estrelló contra el Pentágono a las 9,38 h. Pero...
• El Departamento de Defensa, en un breve comunicado de unas doce líneas sacado casi a las diez, afirma que “sigue respondiendo al ataque” y expresa su “pésame a las familias de las víctimas fallecidas y heridas en este desaprensivo ataque”. Por dos veces, pues, habla de “ataque”, pero en ningún momento menciona que se haya estrellado un Boeing ni siquiera, más en general, un avión. ¿Acaso aún no lo habían visto veinte minutos después, y ello a pesar de que dicho comunicado afirma que “Todo el personal ha sido evacuado del edificio, mientras los servicios de urgencia del Departamento de Defensa y de las poblaciones vecinas se enfrentan a las llamas y a las urgencias médicas”?
• ¿Qué proceso hizo que el inicial ataque de naturaleza no explicitada se convirtiese más tarde en el choque de un Boeing?
• Pero para aceptar que efectivamente se trató del choque de un Boeing, hay que responder importantes cuestiones. Por ejemplo: ¿Cómo pudo llegar un avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo y terrestre más protegido y mejor defendido del mundo, tras, oficialmente, más de 40 minutos de secuestro, en los que recorrió casi 500 Km.? ¿Acaso estuvo el avión enviando los códigos adecuados hasta que se estrelló, de forma que no despertó la alarma de los sofisticados medios de seguridad del Pentágono? ¿Cómo es que los cazas que, según se dice oficialmente, salieron en su persecución llegaron diez minutos tarde?
PENTAGONO:
• ¿Cómo es posible que un avión Boeing 757-200 que pesa unas 100 toneladas, que tiene un fuselaje de cuatro metros de diámetro, dos solidísimos motores de más de ocho metros de perímetro, 38 metros de ancho, 47 metros de largo, 12 metros de alto con la cola incluida, y que se afirma que se estrelló a más de 400 km/h, produjese un agujero casi redondo que atravesó limpia y diagonalmente (en ángulo de unos 45 º) tres de los cinco anillos del Pentágono dejando en la entrada un agujero rectangular de unos cuatro por seis metros, y en la parte interior (la más alejada del lugar de impacto) del tercer anillo un agujero casi perfectamente circular de unos 2,30 m. de diámetro?
• ¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo 77 contra el Pentágono? ¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no hicieron públicas cinco fotos que afirman que forman parte de la filmación del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo así su afirmación inicial de que no había habido filmación alguna? ¿Tiene algo que ver con este cambio y con la presentación de estas supuestas pruebas el que acabase de aparecer en Francia el libro de Thierry Meyssan “La gran impostura. Ningún avión se estrelló contra el Pentágono”?
• ¿Cómo explicar que, también tras la aparición del mencionado libro, medios de comunicación franceses presentasen como resto del fuselaje una pieza metálica de apenas un metro de longitud encontrada a unos cien metros del inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la lista oficial de material del vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las dos cajas negras -eso sí, inutilizables- y un faro? ¿Y que, en cambio, a fines de marzo del 2002 el FBI declarase al periódico francés Liberation que tienen almacenadas en un hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión?
• PENTAGONO:¿Por qué el agua utilizada por los bomberos es agua normal, por lo que no tiene el color rojizo-parduzco característico que le dan los productos retardantes que se mezclan con el agua cuando se trata de combatir incendios producidos por hidrocarburos?¿A qué se debe que la explosión inicial, su dinámica, su color, etc., no tenga nada que ver con la que hubiese ocurrido si realmente se tratase del choque de un Boeing?¿Cómo explicar qué el color de las llamas, del humo y de los residuos de hollín dejados son de un fuego urbano normal, por lo que tampoco corresponden a un incendio por queroseno?¿A qué se debió que entre el impacto y la aparición de estas llamas transcurriesen unos segundos en los que sólo había creciente humo y ninguna llama, cosa imposible si se tratase del combustible de un avión?¿Qué experimentadísimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a ras de suelo pero sin tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los cables de electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difícil choque contra una fachada de 24 metros de altura al facilísimo impacto contra el techo del Pentágono, que tiene una superficie de 29 acres?¿Fue casualidad que el impacto tuviese lugar precisamente en la única pequeña parte del Pentágono que estaba en obras, por lo que murieron un general y 124 civiles en lugar de las muchísimas más víctimas que el mismo impacto hubiese provocado entre las 23.000 personas que ahí trabajan diariamente si hubiese chocado en cualquier otra parte del Pentágono? Sabiendo que en esta zona renovada iba a instalarse el nuevo Centro de Mando de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el Jefe del Estado Mayor de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a la Sala de Mando del National Military Joint Intelligence Center, como hicieron en seguida los otros oficiales de Estado Mayor, sino que abandonase precipitadamente el Pentágono?
PENTAGONO:• ¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal -como en el caso de las Torres; ver más adelante-, se comenzó ya a quitar los escombros, de manera que no pudiese realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio terreno?• ¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones? ¿Y que numerosos testigos hablaron de “ruido estridente, como de avión de caza”, de “algo que hacía el ruido de un misil”, de “casi como un misil guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su trayectoria”, de “por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse de un avión comercial sino de un aparato militar”,...?• ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el 12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que recogen la página web de su Ministerio, que “Aquí estamos, hablando sobre cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que dañó el World Trade Center”?• Si no chocó contra el Pentágono, ¿qué fue del vuelo 77 y de las 64 personas que llevaba?
PENTAGONO:• ¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal -como en el caso de las Torres; ver más adelante-, se comenzó ya a quitar los escombros, de manera que no pudiese realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio terreno?• ¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones? ¿Y que numerosos testigos hablaron de “ruido estridente, como de avión de caza”, de “algo que hacía el ruido de un misil”, de “casi como un misil guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su trayectoria”, de “por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse de un avión comercial sino de un aparato militar”,...?• ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el 12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que recogen la página web de su Ministerio, que “Aquí estamos, hablando sobre cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que dañó el World Trade Center”?• Si no chocó contra el Pentágono, ¿qué fue del vuelo 77 y de las 64 personas que llevaba?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
