La carta de Varizat que termina jugándole en contra

El último día de los alegatos el abogado defensor de Varizat pidió leer una carta de su defendido. La jueza Mercau no se lo permitió y Arce Ageo se la leyó a la prensa. ¿Qué decía la carta?. Tal vez le aclare a los jueces que cuando el ex Ministro puso en marcha su camioneta el 17 de agosto de 2007, estaba plenamente convencido de lo que hacía, según expresa en el texto de su nota.El día 18 de diciembre en que finalizaron los alegatos de una y otra parte en el juicio oral que se le sigue a Daniel Varizat, su abogado, el Dr Miguel Arce Ageo pidió permiso a los jueces para leer una carta redactada por el procesado, donde resume su pensamiento y se expresa escuetamente sobre la culpabilidad que le cabe a los otros, generando una suerte de justificación de sus actos y un prejuzgamiento sobre los hechos que lo motivaron.
Cuando hizo la propuesta el letrado, la jueza Mercau le preguntó al abogado defensor si el texto que iba a leer “tenía relación con la causa”, a lo cual Arce Ageo luego de titubear, terminó diciendo que no. Por esta razón Mercau no le permitió la lectura de la misma dentro del recinto, y por tal motivo el Dr Arce Ageo no se privó de hacerla conocer al periodismo, en los pasillos del Tribunal, leyéndole a la prensa el siguiente texto:

Señores jueces

Tengo el agrado de dirigirme a ustedes a solo efecto de comunicarles que encontrándome en esta ciudad y a pesar de que mi deseo era expresar mis opiniones en esta jornada de alegatos, siendo consiente que mi presencia podría alterar el ánimo y aprovecharse para generar alguna situación de desorden por quienes instalaron la violencia como método normal de protesta en nuestro medio afectando el normal desarrollo de este juicio.
Solo me resta pedirle a Dios ilumine a Vuestras Señorías para que el fallo que resuelvan no convalide la violencia y el matonaje como modo de expresar la disidencia en nuestra sociedad
La sorpresa para todos los presentes, luego de escuchar al abogado leer dificultosamente el texto que precede, fue que el propio Ageo le haya negado a la jueza que la carta estuviera desvinculado del caso, cuando en realidad lo que connotan las palabras de Varizat es una reflexión exculpatoria de su parte y a su vez carga contra los manifestantes, a quienes cataloga de violentos y matones.
En su párrafo final Varizat les manda un mensaje subliminal a los jueces, insinuándoles que deben condenar la actitud violenta de los manifestantes porque él hizo lo que correspondía en la coyuntura,
Esta carta que ningún medio reprodujo aún cuando el abogado la leyó en público, juega definitivamente en contra de Varizat, de acuerdo a las opiniones que pudimos recabar, pues aquel TMT (Trastorno Mental Transitorio) que alegó el perito, queda reducido a polvo, ya que es evidente que Varizat actuó de forma totalmente racional y su decisión de escapar de allí fue un acto calculado, aún sabiendo el daño que podía causar (muerte de personas) y su reacción ha estado en todo momento motivada en la creencia de que los violentos fueron los otros y no él que arremetió con su camioneta sobre las personas.
Por otro lado la carta fue interpretada por algunos como una “orden política” a los jueces al pedirles “que el fallo que resuelvan no convalide la violencia y el matonaje”, clara expresión para indicarles a los Magistrados que no puede ser condenado porque los culpables son los que se manifestaban aquel día 17 de agosto de 2007.